Ensayos de TOK y Computadoras Chinas

En la sesión del martes 16 estuvimos trabajando con un ensayo que ya había sido revisado por los evaluadores del BI. El texto había sido escrito por un estudiante de BI, pero no supimos de qué región del mundo provenía. El alumno abordó el tema desde la perspectiva de una mujer de Oriente. De esta forma, exploró algunas de las diferencias existentes entre la cultura oriental y la occidental relacionadas al concepto del matrimonio entre otras cosas. Cada quien lo evaluó con base en los criterios del BI y la maestra hizo una tabla en el pizarrón en la cual registró las calificaciones que cada quien otorgó. Finalmente, la maestra nos dijo que el ensayo había sido evaluado con 37 de 40. Yo le di un 32, el cual es una calificación considerablemente alta. Me gustó mucho el estilo que se usó para el ensayo, pues era muy diferente a lo que estamos acostumbrados. A pesar de que no se enfocaba mucho en las formas de conocer, mostraba varios ejemplos bien fundamentados de distintas áreas y se mantenía centrado en el tema en casi todo momento. Tal vez dándole un poco más de orden al ensayo las ideas hubieran quedado más claras, porque había momentos en los cuales parecía que saltaba a otra idea sin cerrar la anterior. Uno de los aspectos que me pareció interesante en el ensayo fue la manera en la que se cuestionaba cómo un mismo concepto puede ser visto como cierto o falso dependiendo de la cultura y el contexto desde el cual se analiza.

El jueves 18 la maestra nos presentó un caso: en China se está planeando utilizar una computadora que tomaría el papel del juez, pues tendría la capacidad de determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado, así como el castigo que le correspondería en caso de resultar culpable. Nos dividimos en parejas para analizar este caso empleando conceptos de TOK. A David y a mí nos tocó tomar el papel de dos personas que se habían visto implicadas en un crimen del cual no eran realmente responsables. En un principio nos pareció sencillo tomar una postura en contra de la aplicación de la máquina, pues consideramos que una máquina no sería capaz de involucrar emociones, por lo que podría llegar a juzgar de la misma forma a dos personas que cometieron el mismo crimen sin tomar en cuenta las razones (por ejemplo, si uno lo hizo por placer y el otro por necesidad). Sin embargo, también consideramos que una máquina podría dar un trato justo a las personas sin importar su nivel socioeconómico, a diferencia de los jueces. Asimismo, una máquina no podría ser engañada por un abogado que recurriera a las mentiras para defender a un acusado. No obstante, determinamos que para tomar una postura a favor o en contra de la máquina, primero debíamos saber quién introducía la información a la máquina y qué datos consideraba la computadora para emitir un juicio. Por ejemplo, si la máquina llegara a considerar factores tales como la intención con la que se realizó el crimen, tendría que basar su decisión en los registros de decisiones tomadas por jueces humanos. De esta forma, sería igual que si un juez humano tomara la decisión, por lo que la máquina resultaría inútil. Sin embargo, al no considerar estos factores, una máquina resultaría subjetiva, pues basaría su decisión en sólo un fragmento de lo que realmente sucedió.

Estas actividades me parecieron interesantes, pues me dejaron poner a trabajar un poco mi capacidad para desarrollar un tema en base a elementos de TOK, además de entender algunos detalles que desconocía sobre el ensayo de TOK. Respecto a este último, me siento un poco más tranquilo, pues ya vi que el estilo puede ser un poco más libre y no es necesario seguir una estructura tan rígida como la que empleamos para nuestros ensayos pasados. La actividad de la computadora al principio me pareció muy sencilla, pero después de un rato me di cuenta de que existían demasiados detalles a considerar sobre las implicaciones de utilizarla como medio para juzgar criminales. Sin embargo, me gustó porque pude repasar la aplicación de las formas del conocimiento para analizar un tema.