El día de hoy empezamos a ver lógica (ya en términos formales), la maestra nos puso una presentación y nos empezó a explicar que era y varios ejemplos, para que así nos quedará más claro, nos puso ejemplos de la lógica deductiva y la inductiva y nos explicó como funcionaba cada una de ellas, una era en general y luego se pasaba a lo específico y la otra se probaba una vez, después otra y posteriormente otras, hasta que se daba como hecho que siempre iba a suceder así (al final se generalizaba), se dijo que así ocurría en las ciencias, como en matemáticas, que precisamente esta semana comenzamos a ver inducción matemática y pues se puede observar como es que se prueba con tres pasos (en tres opciones diferentes) antes de darse por hecho. En esta clase aprendí a diferenciar de los enunciados válidos y los no válidos, según lo que se nos da de información, también vimos varios ejemplos de silogismos para poder diferenciarlos (que por cierto además de ser irreales eran muy divertidos y me ayudaron mucho a entender mejor), la clase me pareció muy interesante, más que nada me ayudo a entender lo relacionado con lógica, a darle nombres más rimbombantes a lo perteneciente a ésta y a conocer las cosas con sus nombres formales. También en esta clase nos dimos cuenta que los hombre no tienen lógica (esto lo sacamos por inducción), bueno al menos no los que pasaron ni los que les estaban ayudando, jajaja, no se crean (recordemos que no debemos de generalizar y que pues no por una cosa no van a saber nada).
Una imagen que me llamó la atención
Si esto es cierto, ni modo hombres… ya no tienen remedio.
Martes 29 de febrero de 2008
Esta clase seguimos viendo lógica y seguimos con los silogismos, vimos que cuando se presentan dos premisas (una p y otra q) al momento en que una es negativa la otra tiene que ser positiva (como el ejemplo de los jugadores que habían metido goles, si uno no era el que había metido lógicamente el otro tenía que haber sido el que los metió, esto considerando que en el partido hubo goles) y después se nos dio una actividad en la que teníamos que distinguir las premisas de las conclusiones en los silogismos y teníamos que agregar algunas premisas para que el silogismo se pudiera cumplir y al final teníamos que probar si otros silogismos eran válidos o inválidos de acuerdo a las premisas que se daban ubicadas en el diagrama de Venn, al principio me sentí un poco perdida (sobre todo con los diagramas porque no entendía muy bien, más que nada no estaba muy segura), pero luego ya entendí mejor y empecé a comprender y pues se me esclareció la mente, bueno eso creo.
Y pues entre tanta lógica les dejo una imagen (bueno varias) que me gustaron
Con suerte y acabaremos así, analizando el más mínimo detalle… y disfrutándolo (esto con suerte claro, no debemos de traumarnos tanto con lo lógico y más que nada con la filosofía).
Jueves 31 de enero de 2008
En esta clase seguimos con el tema de lógica y pues empezamos viendo que había símbolos que se usaban (como abreviaturas o signos que los identificaban) para indicar los distintos tipos de silogismos (recordé que el del símbolo de mayor para arriba era el que habíamos visto ayer en el ejemplo de los futbolistas y pues ya lo pude ubicar y saber su significado), después de hizo vimos como se ponen premisas con esta simbología (o más bien lo conocido como lenguaje proposicional), al terminar esto seguimos con lo de falacias argumentativas, esto me pareció sumamente interesante, ya que además de ser algo que se dan con mucha frecuencia, en realidad es algo totalmente ilógico y que no tiene sentido alguno, esto me gusto mucho, ya que hay ciertas cosas que siempre he pensado y que no sabía su nombre formal como lo de generalización inadecuada (esto siempre lo he peleado con la psicología, ya que siempre se tiende a generalizar algo, por ejemplo, recuerdo que vimos lo del lenguaje corporal y dos caso que me llamó mucho la atención fue el de que si te metes las manos en la bolsa es porque eres nervioso, conformista y que no se tiende a externar puntos, ya que siento que dependiendo de la situación esto puede ser falso, que tal si tenías frío o si lo haces por pura comodidad, etc., nunca he estado de acuerdo con la psicología por eso y creo que ahora ya lo puedo justificar con lógica), lo de la falacia de ignorancia (que es algo que pues siempre se ve y se tiende a hacer con mucha frecuencia, cuando en realidad no se tiene bases, como lo de la creencia de Dios, pienso que fue el ejemplo más claro que se nos pudo haber dado, más cuando en el salón hay tantas personas que no creen, en realidad yo siento que se cree por fé y pues que mejor frase que: “Dichosos los que han creído sin haber visto.” (Juan 20: 29) … e ignorantes los que no, bueno al menos eso dice la lógica) y la replica irónica que se da con mucha frecuencia, como sarcasmo, (me gustó el ejemplo de los padres que dicen que los narcotraficantes venden drogas en las entradas de las escuelas y que les responden que si desean que los maestros vayan y les den clases a sus hijos en las casas, en forma bastante sarcástica). En realidad me gusto mucho la clase ya que aprendí bastante de las falacias (más que nada los nombres formales de éstas y las distintas que hay), además los ejemplos de cortina de humo, de argumento de la autoridad, los argumentos contra la persona y los de falacia de sentimiento me parecieron bastante claros y me di cuenta de que son muy frecuentes (siento que hay que tratar de evitarlos y corregir a los que los dicen, ya que en realidad no tienen sentido, son ilógicos) y para terminar los ejemplos que nos dio la profe me sirvieron mucho para entender, en particular los últimos dos, del dragón invisible y el del amuleto en contra de los tigres, siento que ambos fueron improvisados (bueno el del dragón se me hacía conocido, estoy empezando a dudar de su verdadera existencia), pero me reafirmaron la comprensión de las falacias de ignorancia. Siento que esto me ayudará a distinguir entre el conocimiento objetivo y el subjetivo.
Otra imagen (nuevamente imágenes) que me parecieron que se relacionaban con el tema, sobre todo con lo de generalización inadecuada
Cualquier parecido con la realidad… es mera coincidencia.
Bibliografía:
Frederi.crap.paz. “Cowgirl´s logic.” Flickr. 14 de mayo de 2007. Yahoo Company! 2 de febrero de 2008.
Straubinger, Juan. “La Sagrada Biblia.” Miguel Darío Miranda. Edición Barsa. Chicago, Illinois: The Catholic Press, 1969.
Turner, Lawrence. “A majority. (If a majority says the Earth is flat then the Earth is flat!)” 2 de febrero de 2008.
Turner, Lawrence. “Stop ruining my slogans with your logic!” 2 de febrero de 2008.
P.D. Profe, perdón por la tardanza, y pues espero que la bibliografía de la Biblia este bien (usted sabe, no es un solo libro y la información que venía estaba media rara, pero espero que este bien, hice lo que pude para sacarla lo mejor que se pudiera
A01137253
1 comentario:
está muy bien, así se pone la bibliografía de la biblia.
Muy interesante tu bitácora, muy completa.
=)
Publicar un comentario